Сила — в проверенных фактах:

как работать с информацией, чтобы не подставить себя и заказчика

Текст, выстроенный на неподтвержденной информации, ничего не стоит. В статье для PR Integral Media редактор и копирайтер Махаббат Сердалина рассказала, как с информацией работают хорошие и плохие авторы, а также почему важно дружить со «смежниками». Бонус: ссылки на 80+ проверенных источников.

Махаббат Сердалина

редактор, копирайтер

Чем хороший автор отличается от плохого

С хорошими авторами в контексте фактчекинга (проверки достоверности и точности информации) все просто: они умеют работать с данными. Это значит, что в своих утверждениях они опираются на проверенные источники и факты, а не на мнения и неподтвержденную статистику. И уж тем более не позволяют себе давать эмоциональную окраску тому, о чем пишут.

Подведение итогов года в октябре позволяет нам работать с 75% (!) данных, а в ноябре — уже с 92%. Этого более чем достаточно для анализа и построения планов на следующий год. Основной массив событий уже произошел, и, если не случится форс-мажора, оставшиеся недели едва ли повлияют на статистику.

В одной из редакций, где я работала, было правило: не верить никому на слово. Поэтому, даже общаясь с экспертами с многолетним опытом, мы запрашивали у них ссылки на источники, подтверждающие факты, о которых они упоминали. Просто экспертное мнение из серии: «Я так делаю 20 лет» — игнорировали.

Что касается плохих авторов, для себя я делю их на две группы.

Поверхностные. В этом случае автору достаточного одного сомнительного источника, чтобы как-то оправдать информацию, которую он хочет интегрировать в свой текст. Обычно этим грешат неопытные специалисты, которые не отдают отчета тому, насколько фактчекинг — важный этап.

Инфозлодеи. Яркий пример — «желтые» СМИ и пропагандисты. Они используют дезинформацию и эксцентричную подачу, чтобы нагнать трафика, придать статье псевдоэкспертности или напугать читателя, ведь накрученного человека легче спровоцировать.

Если в статье или посте есть цифры и утверждения, которые никак не подтверждаются или противоречат официальным источникам, — это повод поставить под сомнение весь текст. Также к «красным флагам» относятся фразы:

ученые/историки/астрологи сообщили;
наш источник;
по данным исследования;
по статистике.

Изображение: redgreystock | Freepik

То же самое касается любых утверждений без доказательной базы. Какой бы красивой ни была формулировка, она бесполезна, если ее нельзя обосновать. Приведу несколько примеров для наглядности.

Плохо: эксперты отметили, что зимой на «Авито» чаще покупают мебель и гаджеты.
Хорошо: по данным исследования Mediascope, чаще всего на «Авито» ищут гаджеты (20%), товары для дома (14%), одежду и обувь (13%) и автомобили (11%). (Отрывок из статьи РБК.Life).

Плохо: ученые выяснили, что мужчины сплетничают не меньше женщин.
Хорошо: сплетничают мужчины так же часто, как и женщины. (Отрывок из статьи редакторского бюро «Гладлакс»).

Плохо: чтобы сохранить молодость, нужно обязательно заниматься спортом после 40 лет.
Хорошо: Национальный институт здравоохранения США выпустил статью с аргументами в пользу интенсивных тренировок в возрасте 40+. (Отрывок из статьи онлайн-издания Lisa.ru).

Даже тексты на эзотерические темы можно (и нужно) грамотно аргументировать. Пусть это и кажется невозможным.

Плохо: человек может улучшить свою жизнь, если будет верить, что от него что-то зависит.
Хорошо: вера в то, что мы можем влиять на мир и добиваться желаемого, важна для нашего благополучия. (Отрывок из статьи онлайн-издания «Купрум»).

Плохо: домовой, согласно былинам, может быть похож на хозяина дома.
Хорошо: в книге «Мифологические персонажи в русском фольклоре» советский фольклорист и этнограф Эрна Померанцева отмечала, что домовой «на одно лицо с хозяином жилища». (Отрывок из статьи онлайн-издания Lisa.ru).

Плохо: в древности Деда Мороза называли Карачун.
Хорошо: прообразом Деда Мороза в восточнославянской мифологии был дух Карачун. По одной из версий, в основу названия легло белорусское слово «корочун», означавшее насильственную смерть. Об этом в своем исследовании писали российские лингвисты Елена Березович и Олеся Сурикова. (Отрывок из статьи издания Lisa.ru).

Хороший информационный текст не перегружает когнитивно, но дает проверенные «инструменты» для самостоятельного изучения темы читателем. Поэтому, если автор не может доказать то, о чем пишет, значит, он плохо поработал с фактурой.

Нет авторитетных аргументов — нет статьи

Неочевидный, но приятный бонус работы с источниками: победа над страхом «чистого листа». Если не знаете, с чего начать текст, начинайте с проверенных фактов. Во всех смыслах не ошибетесь. В качестве примера приведу свой текст для рекламного агентства Digital Strategy. Кейс про рынок недвижимости в Дубае я начала с факта: отметила, что спрос на жилье в крупнейшем городе ОАЭ растет. После подтвердила это ссылкой на анализ рынка недвижимости от Dubai Chronicle — ресурс, который публикует актуальную информацию о событиях в Дубае и ОАЭ.

Вводить читателя в заблуждение, то есть делать свою работу плохо, — легко. Ко всему хорошему нужно стремиться, а это уже — сложнее. Но именно таких авторов — тех, что вникают в задачи, не перегружают тексты и ответственно подходят к фактчекингу — заказчики ценят, хорошо им платят и всячески идут навстречу.

Почему автору важно работать со «смежниками»: объясняю на своей ошибке

«Смежниками» я называю специалистов, с которыми автор пересекается в процессе создания контента. В основном это пиарщики, дизайнеры или продакт-менеджеры. Важно не отстраиваться от «смежников», а, наоборот, не бояться просить у них помощи. Объясню пользу такого сотрудничества на своей ошибке, которая могла подорвать доверие ко мне как к исполнителю и испортить важный для заказчика текст.

Ситуация. За час до публикации, финально перечитывая текст, я заметила несостыковку. Оказалось, перепутала цифры из первоисточника, от этого половина аргументов потеряла логику. Надо было оперативно переписать часть статьи с учетом актуальных данных. Но сначала их нужно было найти.

Решение. Я не стала геройствовать и попросила помощи у пиар-менеджера благотворительного фонда: подопечная организации была одной из героинь статьи. В течение 5 минут мне прислали ссылку на подробное и авторитетное исследование, в котором были все нужные цифры. Сама бы я потратила уйму времени, чтобы выйти на него.

Вывод. Авторам полезно быть на связи со смежными специалистами, чтобы быстро узнать, есть ли свежие наработки по актуальной теме. Особенно это касается пиар-менеджеров: они зачастую очень хорошо ориентируются в специфике эксперта или организации, которую продвигают.

Проверка фактов на адекватность, поиск первоисточника и официальной статистики — трудоемкий процесс. Утомившись, иногда можно упустить что-то или перепутать. И это нормально: мы же люди, а не роботы. Чтобы предугадать последствия эффекта «замыленного глаза», перед сдачей или публикацией нужно отвлечься, размяться, полежать с закрытыми глазами и после перечитать не только текст, но и заново просмотреть информацию, которую прикрепляете в качестве доказательств ваших слов.

Изображение: vectorjuice | Freepik

Бонус: 80+ проверенных источников

Делюсь ссылками на источники статистики (здесь их ровно 80), которые точно повысят доверие к вашему тексту. Этот файл собрала редактор Света Дучак, за что ей огромное спасибо. Обязательно сохраните его: такая крутая подборка под рукой сэкономит время и «прокачает» навык оценивания исследований и фактов.

Отдельно вынесу список с проверенными медицинскими источниками.

Сайт ВОЗ — здесь можно найти статистику по заболеваемости, рождаемости и смерти, рекомендации по здоровью, научные исследования и публикации.

Nhs.uk — сайт Национальной службы здравоохранения Великобритании. Раздел «Здоровье» посвящен питанию и здоровому образу жизни. Nhs — одна из самых ответственных служб с точки зрения наполнения своего сайта, они каждый год перепроверяют опубликованные данные. Еще у них есть хороший справочник по заболеваниям и их лечению, его они тоже регулярно обновляют.

PubMed — бесплатная библиотека медицинской и молекулярно-биологической литературы, которая включает в себя рефераты и полнотекстовые статьи из журналов Национальной библиотеки медицины США (NLM).

Никогда не ссылайтесь на развлекательные сайты. Даже если они опубликовали подходящий вам инфоповод, нужно «прошерстить» другие источники: докопаться до оригинала и найти подтверждение или опровержение заявленным фактам.

От дотошности и корректности, с которой автор будет подходить к доказательствам, зависит доверие читателя к изданию или эксперту. Лучше предоставить правдивую информацию, которая будет идти в разрез с трендами, чем пытаться хитрить.

Больше о работе с текстами, авторами и своем отношении к рабочим процессам я пишу в своих соцсетях. Подписывайтесь в VK и Instagram*.

_{Обложка: изображение vectorjuice | Freepik}
_{*Продукт компании Meta, которая в России признана экстремистской организацией.}

Материалы по теме

продвижение

Стратегия

Бизнес

контекст

Новости партнеров

Редакция

Авторам

Читать